Romper la salud

May 24, 2023

El dominio absoluto de las agencias estatales sobre la concesión de permisos frustra la innovación y los esfuerzos por desarrollar tratamientos más eficaces.

La mayoría de los estadounidenses están descontentos con el sistema de salud del país, y con razón. Es caro. Ofrece opciones limitadas. Y fracasó durante la pandemia e incluso después, como lo demuestra un importante aumento de muertes. En resumen, nuestro sistema de salud, a pesar de su destreza tecnológica, a menudo no está a la altura de las expectativas.

Pero en lugar de aceptar el status quo, como quieren los beneficiarios del sistema actual, o adoptar una medicina socializada con el pretexto de ampliar Medicare (como desean Hillary Clinton, Bernie Sanders y Pete Buttigieg, entre otros), los estadounidenses deberían probar un enfoque que les sirvió bien en el pasado: la competencia abierta. Un clima más competitivo sería especialmente beneficioso en el ámbito de las licencias.

Todo el mundo quiere que su profesional de la salud (HCP) tenga una licencia, pero las agencias estatales que otorgan licencias no deberían tener el monopolio de este poder, como ocurre hoy. En las condiciones actuales, un profesional de la salud bien capacitado y experimentado que sigue el criterio clínico en lugar de los dictados de una única junta de licencias ordenada por el gobierno puede perder la capacidad legal para ejercer. Sin duda, la pérdida de la licencia a menudo se justifica por la mala conducta de los profesionales, pero las juntas estatales también han destituido a los profesionales sanitarios por “no cumplir con los estándares de atención aceptados”, incluso cuando dichos estándares no existen o son potencialmente perjudiciales para los pacientes. Los ejemplos abundaron durante la pandemia, frustrando los esfuerzos por desarrollar tratamientos, tecnologías de detección y protocolos de prevención más eficaces.

Un monopolio de concesión de licencias puede impedir el progreso médico porque los diagnósticos y terapias alternativos a menudo proporcionan resultados superiores a los estándares vigentes. Consideremos, por ejemplo, los enfoques para la detección y el tratamiento de enfermedades cardiovasculares iniciados por Bradley Bale y Amy Doneen, o los protocolos de tratamiento alternativos de Covid, como ejercicio abundante y micronutrientes, que a menudo resultaron más eficaces que los respiradores y los medicamentos impulsados ​​por el establishment médico.

Los pacientes deben comprender que la licencia sólo indica que un profesional de la salud ha adquirido una competencia mínima. Un profesional de la salud no necesariamente hará su mejor esfuerzo en casos individuales. Ahí es donde entran los incentivos. Hace unas décadas, la mayoría de los médicos tenían sus propios consultorios y sufrían financieramente si se ganaban la reputación de ofrecer un servicio deficiente. Y los estadounidenses de una época incluso anterior podían comprar seguros médicos de aseguradoras comerciales, organizaciones fraternales o profesionales sanitarios. Incluso algunas aseguradoras de vida ofrecieron información y exámenes relacionados con la salud porque les interesaba financieramente mantener saludables a sus clientes. Cada uno de estos acuerdos tuvo problemas, pero palidecen en comparación con los inherentes al sistema que surgió en gran medida después de la Segunda Guerra Mundial, en el que predomina el seguro grupal, ofrecido a través de empleadores y no a individuos. Hoy en día, tres de cada cuatro médicos son empleados de grandes sistemas o consultorios de atención médica.

Los formuladores de políticas deberían permitir que los sistemas alternativos de licencias, seguros y precios operen libres de limitaciones artificiales como los “certificados de necesidad” y las limitaciones del “alcance de la práctica”. Las líneas aéreas, los ferrocarriles de carga, el transporte por carretera y otras industrias se desregularon con éxito en las décadas de 1970 y 1980, y pronto siguieron ganancias de eficiencia, medidas por precios más bajos y un servicio de mayor calidad. La atención sanitaria no sería diferente. Un modelo a considerar podría ser la nación de Singapur, en el Sudeste Asiático, que, como observa el economista del Scripps College, Sean Flynn, ha forjado un sistema de atención médica de primer nivel que brinda servicios a precios bajos sin negar atención de calidad ni siquiera a los más pobres entre los pobres. . Gracias a la competencia, los médicos están atados a un solo administrador, a diferencia de Estados Unidos, donde al menos cuatro administradores pesan sobre cada médico.

¿Qué pasa con las licencias como protección contra la medicina curandera? Los tres controles principales contra la charlatanería no son las licencias sino la reputación, los incentivos económicos y los seguros. En Singapur, los clientes califican públicamente a los profesionales sanitarios, del mismo modo que los estadounidenses están acostumbrados a calificar a diversos proveedores de servicios, desde mecánicos de automóviles hasta restaurantes. Los curanderos quedan rápidamente expuestos. Tradicionalmente en Estados Unidos, la reputación de boca en boca era suficiente para eliminar a los profesionales sanitarios de bajo rendimiento porque eran dueños de sus propios consultorios y sufrían financieramente si no trataban bien a sus pacientes. Hoy, sin embargo, la mayoría de los profesionales sanitarios son meros empleados que pueden ocultar sus deficiencias en grandes burocracias, que pueden proteger sus licencias y trasladarlas a otras instalaciones dentro de sus extensas redes si la mala reputación de los médicos alguna vez amenaza la reputación de la institución en general. La negligencia médica es el tercer control principal contra la charlatanería, pero debido a diversas regulaciones estadounidenses no funciona tan eficientemente como podría, como lo demuestra nuevamente Singapur. Las fianzas de cumplimiento podrían tener un propósito similar al de los seguros, especialmente para cirugías y otras intervenciones puntuales; Algunos médicos han introducido voluntariamente garantías de que reembolsarán los honorarios si los pacientes no se curan después de seguir las recomendaciones del médico.

Como mínimo, abrir la competencia en materia de licencias constituiría una mejora importante. Una opción de licencia federal, por ejemplo, haría que los grupos estatales de licencias fueran más responsables y menos propensos a interferir en la relación médico-paciente, al mismo tiempo que abriría el mercado de atención médica a una mayor competencia al permitir que los pacientes obtengan servicios a través de las fronteras estatales más fácilmente. De manera similar, si las juntas estatales de licencias estuvieran más dispuestas a aceptar licencias emitidas por otros estados, a los profesionales sanitarios les resultaría más fácil proporcionar servicios interestatales y resistir los dictados de juntas propensas a tomar decisiones de concesión de licencias basadas en motivos ideológicos, más que científicos.

Los profesionales sanitarios de todo Estados Unidos quieren innovar. Quieren probar diferentes tipos de sistemas de precios y pagos (precios transparentes al contado), pruebas (sangre, ADN, ecografías arteriales, básculas de composición corporal), tratamientos (micronutrientes, reducción del consumo de azúcar), estilos de interacción con los pacientes (consultas remotas). , oficinas móviles) y formas de dividir las funciones entre especialidades establecidas y emergentes. Romper el monopolio de las licencias ayudaría a que los pacientes volvieran a tomar el control para elegir los arreglos que mejor funcionen para ellos.

Robert E. Wright es miembro de la facultad del Instituto Americano de Investigación Económica y autor de, entre otros libros, Fubarnomics: A Lighthearted, Serious Look at America's Economic Ills. Síguelo en Twitter @robertewright.

Foto: Sam Edwards/iStock

City Journal es una publicación del Manhattan Institute for Policy Research (MI), un grupo de expertos líder en libre mercado. ¿Estás interesado en apoyar la revista? Como organización sin fines de lucro 501(c)(3), las donaciones en apoyo de MI y City Journal son totalmente deducibles de impuestos según lo dispuesto por la ley (EIN #13-2912529).

-

-

-

-

-